Неделю назад активистку петербургской «Весны», автора Команды 29 и Развилки Елену Скворцову* отчислили с четвёртого курса Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ. Вечером 23 февраля Президиум Студенческого совета СПбГУ направил запрос Первому проректору по учебной и методической работе и проректору по организации работы с персоналом. «Президиум Студенческого совета обеспокоен происходящий ситуацией и просит вас в ближайшее время провести проверку изложенных фактов и предоставить нам мотивированный письменный ответ для подробного разбирательства в данной ситуации», – указано в обращении. 25 февраля на сайте Виртуальной приёмной вуза появился ответ от Марины Лавриковой. 

В письме указано: «Студентке Елене Скворцовой* не отказывали в прохождении практики на портале “Первая линия”. После её обращения к старшему преподавателю ВШЖиМК Александре Литвиновой, курирующей данный проект, студентку попросили уточнить у сотрудников отдела практики, в какое именно подразделение она направлена, так как соответствующая информация куратору портала “Первая линия” от сотрудников отдела практики не поступала». 

Как на самом деле: По информации от Елены Скворцовой* и студентки и редактора Развилки Дарьи Морозовой, Александра Литвинова попросила их предоставить письменное подтверждение от отдела практики о том, что студентки могут пройти её в «Первой линии». Когда девушки обратились в отдел, им ответили, что Александра Литвинова «очень загружена сейчас подготовкой к аккредитации и не берёт студентов для перепрохождения практики». У Диляры «подтверждение» от отдела практики было, но в виде сообщения от Натальи Петуховой. Потом характеристику студентке в «Первой линии» подписали. На пересдаче она получила «отлично».

В письме указано: «Елена Скворцова* не обращалась к директору Медиацентра СПбГУ Гульнаре Шаразыковой по вопросам прохождения практики. С просьбой помочь в прохождении практики некой студентке к Гульнаре Шаразыковой 15 февраля обратился один из преподавателей ВШЖиМК, которого, по его словам, попросили об этом другие коллеги. Директор Медиацентра сообщила, что постарается помочь, и даже начала подготовку заданий, однако, узнав, что речь идет о 4 курсе, сразу сказала коллегам, что ввиду специфики деятельности подразделения не сможет дать задание, которое будет соответствовать требованиям, предъявляемым к практике четверокурсников». 

Как на самом деле: Это правда, Лена* не связывалась напрямую с Гульнарой Шаразыковой, но причины отказа руководителя студентке не объяснили. Лена рассказывает: «Так как всё нужно было сделать оперативно (буквально за пару дней, которые дали на пересдачу), я звонила Ольге Гутник, чтобы узнать, с кем из Медиацентра можно связаться по поводу практики. Дальше она сама связала меня с сотрудницей, которая дала задание, а потом сообщила, что директор Медиацентра изменила своё решение». Об идее связаться с Медиацентром СПбГУ Ольга Гутник рассказывает: «Я мастер курса по специализации ТВ, в прошлом семестре мы с группой активно сотрудничали с Медиацентром, согласно учебному плану. Поэтому у меня с ними установились хорошие рабочие отношения, и я сочла возможным обратиться к ним за помощью».

В официальном ответе сказано, что Лена* не предоставила своевременно копию трудового договора или договор между СПбГУ и организацией для прохождения практики по месту трудоустройства. Поэтому во время пересдачи её направили для перепрохождения практики в подразделения университета, а именно в УСО СПбГУ. Да, всё действительно было так. Но дальше сообщаются причины, по которым в УСО СПбГУ не был принят текст Лены*.

В письме указано: «Первый текст не был принят к публикации из-за большого числа недочетов, главным из которых оказалось некорректное заимствование фрагмента авторского текста другого журналиста. При проверке текста через сервис антиплагиата text.ru было выявлено, что общее количество заимствований составляет 50%. Практикантке было направлено подробное письмо с указанием всех недочётов. Вторая редакция текста, подготовленная Е. Скворцовой*, также содержала большое количество недочётов, которые не позволяли принять материал к публикации на сайте Университета, о чём руководитель практики сообщила студентке». 

Как на самом деле: Мы решили самостоятельно «прогнать» текст Лены* через сервис text.ru. Исторический очерк в первой редакции действительно уникален на 50%. При этом как заимствования из других источников программа определяет имена людей, названия городов, общественных и спортивных объединений. Кроме того, процент уникальности снижается за счёт цитат героев материала из выступления спортивных комментаторов, воспоминаний и прижизненных интервью участников событий. Когда Лена* внесла первую порцию правок и сократила количество знаков, уникальность текста составила 85,11%. Однако текст всё равно не приняли к публикации на ресурсах УСО СПбГУ.

Лена* рассказывает, как готовила материал: «Писала быстро, так как на пересдачу нам дали мало времени. В пятницу пятого февраля нас направили в УСО, а уже через четыре рабочих дня нужно было иметь на руках отчёт по практике с характеристикой. Поэтому писали оперативно, это, кстати, одна из причин, почему нам не смогли дать другие темы, которые предполагали бы интервью, анализ данных. Источники, которые я использовала, указаны в отчёте по практике: документальная повесть о Панине-Коломенкине, статья на сайте СПбГУ, сборник “Звёзды ледяной арены”». 

Сервис text.ru показал также совпадения и с другими текстами: «Наше первое золото Игр – в фигурке. Это была летняя Олимпиада (да-да), во времена Российской империи», опубликованный на сайте sports.ru, и «Бил Сальхова еще при царе: как Панин-Коломенкин взял Олимпиаду», опубликованный в Газета.ru. Однако прямого копирования фрагментов сервисом обнаружено не было. Да, в тексте есть опечатки, в него можно внести правки, но прямого плагиата нет.

В конце письма первого проректора по учебной и методической работе Марины Лавриковой сообщается, что «вторая студентка не только успешно справилась с первым заданием, но и на высоком уровне по своей инициативе выполнила дополнительное задание. На комиссии экзаменаторы пришли к выводу, что материалы, подготовленные Е. Скворцовой в рамках практики, были представлены в объеме, который не соответствует установленному нормативу, и выполнены на низком профессиональном уровне». Дарья Морозова действительно успешно прошла практику в УСО СПбГУ, проблем с коммуникацией у неё не было. У Лены* же они возникли. После работы над первой порцией правок, её попросили проделать корректорскую работу. Затем сообщили, что вычитанный материал не может быть опубликован. Студентка обратилось с просьбой написать хоть какой-то отзыв о работе, на что Елена Осиновская отправила резко негативную характеристику и материал с новой порцией правок. Их студентка до того момента не видела. 

Сама Лена* после экзамена направила апелляцию на имя ректора СПбГУ Николая Кропачева. Юрист «Апологии протеста» Дамир Гайнутдинов сказал, что подача апелляции – это правильный шаг, однако дальше, возможно, придётся обратиться в суд: «В суде, я полагаю, нужно будет говорить о политической мотивированности и в целом чрезмерности отчисления, отсутствии задолженностей в прошлом, возможности вуза применить более мягкие меры. Если у Елены* не было раньше проблем, и они резко появились именно сейчас и только у неё, при том, что в аналогичных ситуациях прочие студенты смогли договориться с вузом, то версия политической мотивированности выглядит убедительно. Повредит ли она в российском суде, я сказать не могу, но чтобы иметь возможность ссылаться на это в ЕСПЧ, нужно заявить об этом и на национальном уровне».

Напоминаем, что если вы хотите поддержать Елену Скворцову*, можете подписать петицию.

*ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

Posted by:Развилка

Новое медиа про людей, которые создают и исследуют современный мир. Развилка не выбирает хороших или плохих героев, лёгкую или сложную дорогу – свой правильный путь прокладываете вы.

3 replies on “Отчисление Елены Скворцовой*: ответ от СПбГУ, обращение Студсовета и рекомендации юриста

  1. Подождите, я не понимаю. А почему девочка не проходила практику в нормальных, зарегистрированных СМИ города, для работы в которых готовят специалистов на журфаке? Или там тоже препятствовали? Или в университетские подразделения попадают совсем слабые студенты? Или девочка просто забыла о том, что практику нужно проходить вовремя? Расскажите, пожалуйста, о начале истории того, как девочка пыталась закрыть вопрос практики. Без этого начала ваши аргументы в ее поддержку выглядят совсем слабо.

Добавить комментарий